Зачем "наезжать" на охранников?



После появления во вчерашнем номере "Республики" публикации по вопросам приватизации государственной охранной службы Apsardze в редакции раздался звонок. Директор по развитию и общественным связям Falck Apsargs Валдис Гривиньш предложил встретиться, чтобы внести некоторые добавления к ситуации вокруг латвийского охранного бизнеса в связи с предстоящей приватизацией Apsardze.

Кто будет охранять порядок в маленьких городах?

В связи с приближением приватизации Apsardze, начал разговор Валдис Гривиньш, как бы само собой развернулась кампания "защиты" этой организации. Ее сторонники не вспоминают, что практически нигде в мире государственная полиция не занимается предпринимательством. А охранный бизнес - чистое предпринимательство. Зато популяризируются истории о тех небольших населенных пунктах, где сотрудники Apsardze являются единственными представителями полиции. И задается вопрос: кто же будет охранять порядок в этих населенных пунктах, если Apsardze станет частной?

На этот вопрос, продолжает г-н Гривиньш, есть простой ответ - охранные фирмы. И такие примеры уже имеются. Например, в сферу деятельности Falck Apsargs входит небольшой городок Рауна под Цесисом - там у фирмы несколько клиентов. И так как в этом городе нет даже Apsardze, местное самоуправление, по словам В.Гривиньша, заключило с Falck Apsargs договор, по которому сотрудники фирмы выполняют функции Муниципальной полиции. Так что никаких проблем не возникает (здесь можно вспомнить, что в ряде стран даже охрана тюрем возлагается на частные охранные фирмы).

Нужны ли охранникам оперативные машины?

Второй проблемой, считает Валдис Гривиньш, является ситуация вокруг оперативного транспорта охранных фирм. Точнее говоря, о праве последних иметь такой транспорт (в просторечии "мигалки" и сирены на своих автомобилях). Предложение отнять это право обсуждается в числе поправок к Закону об охранной деятельности (о главной поправке - разрешении деятельности в Латвии охранных фирм с 100-процентным иностранным капиталом - уже говорилось во вчерашней публикации в "Республике").

Не будем уточнять, добавил г-н Гривиньш, кто инициировал предложение о "снятии мигалок". Важнее другое - сразу же широко развернувшаяся в обществе и прессе кампания по дискредитации охранных фирм, чьи сотрудники якобы только и могут, что нарушать порядок движения и ставить простых людей под угрозу. Вспоминалась история одного ДТП, в которое попал автомобиль одной из охранных фирм. А образ самих охранников "подавался" чуть ли не как недоумков, полагающихся на одну грубую силу. Конечно, согласился В.Гривиньш, еще бывают охранники, стоящие "в коже" с автоматами посреди зала кафе. Но таких охранных фирм абсолютное меньшинство. Большинство же давно работает, исходя из общепринятого в мире принципа, что хороший охранник - тот, кого не замечают, но он рядом и всегда готов помочь.

И поэтому выступления против права охранных фирм иметь оперативный транспорт, считает г-н Гривиньш, объективно ухудшают ситуацию с охраной имущества фирм и граждан. Так как времени на движение по городу машины без "мигалки" уходит больше, чем с "мигалкой". Разумеется, крупные охранные фирмы (значительная часть которых, кстати, с иностранным участием) в состоянии преодолеть эту трудность - просто придется увеличить число дежурных автомобилей. Хотя, разумеется, это дополнительные большие расходы. А вот перспективы у небольших фирм в этом случае практически нет. Приобретение дополнительных автомобилей им не потянуть (это одна из основных статей расходов). И, значит, неизбежно придет время, когда они не смогут выполнить свои обязательства. А следовательно, постепенно растеряют клиентуру и исчезнут с рынка. Получается, что инициаторы данной поправки хотят монополизации рынка охранных услуг.

Автор: Владимир ГОЛОВАНОВ, Республика

Добавить коментарий
Автор:
Комментарий:
Код проверки:
Captcha